|
[
Enthoben aus dem Internet @
http://www.gmh.dgb.de/main/pdf-files/gmh/1971/1971-11-a-701.pdf
]
Günther
Korz
Verwaltete Jugend
Zu
was erzieht die öffentliche Erziehung?
Günther
Korz wurde 1943 in Kielce (Polen) geboren, hat nach
kaufmännischer
Lehre und einem Jahr Berufsarbeit ein Jahr
„gegammelt". Anschließend
besuchte er das
Abendgymnasium und arbeitet zur Zeit als freier
Journalist in
Köln.
In der Bundesrepublik unterliegen rund 45 000
Jugendliche der öffentlichen Erziehung.
Teils aufgrund von
Fürsorgeerziehung, teils im Rahmen der Freiwilligen
Erziehungshilfe.
Während der Fürsorgeerziehung ein
Beschluß des Vormundschaftsgerichts
vorausgeht, wird die
Freiwillige Erziehungshilfe auf Antrag der
Erziehungsberechtigten
eingeleitet. Die Zahl der Jugendlichen, die
der Fürsorgeerziehung unterliegen, sinkt
ständig,
gleichzeitig steigt der Anteil derjenigen, bei denen
"Erziehungshilfe" von den
Erziehungsberechtigten
beantragt wurde. Darauf ist der Gesetzgeber mächtig stolz.
In
der Bundestagsdrucksache IV/3515 heißt es wörtlich:
"Der
Freiwilligen Erziehungshilfe wird vor der Fürsorgeerziehung
unbedingt der Vorzug
gegeben; . . . Die Freiwillige
Erziehungshilfe will optimal günstige Voraussetzungen für
ein
enges Zusammenwirken mit dem Elternhaus schaffen. Die Familie
wird am Erziehungsgeschehen
beteiligt, so daß die spätere
Rückkehr des Kindes bzw. Jugendlichen in das Elternhaus eher
und
leichter erreicht werden kann. . . . Da sie (die Eltern) sich
freiwillig für die öffentliche Erziehung
701
entscheiden
können, müssen sie nicht länger den Makel tragen, daß
ihnen die Kinder zwangsweise
genommen werden."
Für
den einzelnen Jugendlichen hat dies kaum Bedeutung, da in den Heimen
bei der
Behandlung von Jugendlichen der Fürsorgeerziehung und
der Freiwilligen Erziehungshilfe
kein Unterschied besteht. Und die
Zusammenarbeit mit der Familie? Ich habe
jedenfalls oft genug
erlebt, daß entlaufene Heimzöglinge selbst nicht genau
wußten, ob
Fürsorgeerziehung oder "Erziehungshilfe"
über sie verhängt worden war. So schön sich
der
Text liest, in Wirklichkeit handelt es sich um eine
Scheinliberalisierung.
Die etwa 45 000 in Erziehungsheimen
lebenden Jugendlichen sind eine Randgruppe
der Gesellschaft.
Praktisch allein gelassen, sind sie einem nahezu allmächtigen
Verwaltungsapparat
ausgeliefert. Sie haben keine Lobby. Keine
Partei und keine Gewerkschaft
vertritt ihre Interessen. Niemand
klärt sie über ihre bescheidenen Rechte auf. Erst
in
jüngerer Zeit haben sich vereinzelt Gruppen gebildet, die
sich mit den Problemen der
öffentlichen Erziehung befassen.
Wenngleich das allgemeine Interesse an der öffentlichen
Erziehung
gering ist, so kann deren Rückwirkung auf
gesamtgesellschaftliche Bezüge gar
nicht überschätzt
werden. Untersuchungen über die Herkunft der Jugendlichen in
Fürsorgeerziehung
haben ergeben, daß 75 % der
männlichen und 80 % der weiblichen Jugendlichen
aus
Arbeiterfamilien stammen. Die Anzahl von unehelichen Kindern
unter
den Heiminsassen beträgt ein Vielfaches ihres Anteils
an der Gesamtbevölkerung. Bei
näherem Hinsehen zeigt
sich sehr schnell die politische Bedeutung der Heimerziehung. Sie
ist
in zweifacher Weise ein Disziplinierungsinstrument der Herrschenden
gegenüber der
Arbeiterjugend.
Zum einen wirkt die
Fürsorgeerziehung mit ihren zahllosen Zwängen und
Isolierungen
disziplinierend auf die Insassen der Heime. Die
Hauptaufgabe der Heime besteht
darin, den "auffällig
gewordenen" Jugendlichen mit allen Mitteln anzupassen. Sie
ist
eine totale Erziehung — rund um die Uhr. Das
Jugendarbeitsschutzgesetz hat in den
Heimen keine Gültigkeit.
Als Rechtfertigung dient § 1 (2) 1 JArbSchG; er
lautet:
"Ausgenommen ist eine Beschäftigung, mit der
überwiegend Zwecke der Erziehung, ...
verfolgt werden. "
In den Heimen dient schließlich alles der Erziehung. Eine
miserable
Entlohnung — oft erhält der Zögling nur
ein Taschengeld von 5 DM je Woche — ist pädagogisch
unhaltbar.
Sie verschlechtert das ohnhin meist gestörte Verhältnis zur
Arbeit
und macht die Einübung des Umgangs mit Geld unmöglich.
In ähnlicher Weise werden
noch eine Reihe anderer Rechte, zum
Teil Grundrechte, ausgeschaltet. Kontakte nach
draußen
werden beschränkt durch Ausgangs- und Besuchsregelung, Post- und
Zeitungskontrolle.
Selbst die spärlich bemessene Freizeit ist
stark reglementiert. Wer sich dem
verordneten Freizeitangebot
nicht fügt, gilt als "interesselos" und hat mit
Sanktionen zu
rechnen. Der Aufbau einer privaten Rückzugssphäre
wird weitgehend unmöglich gemacht.
Entweder wird der
Jugendliche mit der Zeit zum "bequemen Untertan"
abgerichtet,
oder er lehnt sich auf und flieht. (Nach Aussagen des
Landschaftsverbandes
Rheinland ist es als normal zu betrachten,
wenn 10% der Heiminsassen auf der Flucht
sind.) Dies bringt eine
erhebliche Gefahr der Kriminalisierung mit sich.
Zum anderen
ist die Fürsorgeerziehung als Disziplinierungsinstrument für
die gesamte
Arbeiterjugend von größter Bedeutung. Zwar
gelten Fürsorgeerziehung und Freiwillige
Erziehungshilfe nach
den entsprechenden Bestimmungen nicht als Strafe, doch
werden sie
von den betroffenen Jugendlichen, wie von der Gesellschaft als solche
empfunden.
So schwebt die Drohung einer Heimeinweisung über
jedem Jugendlichen, der
nicht im Sinne der gesellschaftlichen
Regeln funktioniert. Außerdem vermittelt das Bestehen
der
Heime den in "Freiheit" lebenden Jugendlichen trotz aller
Pression und
Ausbeutung in ihren reglementierten Berufs- und
Freizeitsphären das Gefühl, nicht
auf der untersten
Sprosse der Sozialleiter zu stehen — denen im Heim geht es ja
702
noch
viel schlechter. So werden die Heimzöglinge wie andere
Randgruppen dazu benutzt,
in der Arbeiterschaft ein
"lower-middle-class-Bewußtsein" zu schaffen, das
ihre
wahre Interessenlage verschleiert.
Es sind nicht nur
die Spannungen der Gesellschaft, denen der Zögling in
besonderem
Maße ausgesetzt ist, auch die Struktur der
Heime selbst setzt Jugendliche wie Erzieher
besonderen
Spannungen aus. Die undemokratische Organisation der Großheime
verursacht
Rivalitäten und Konflikte, die nur zu oft auf dem
Rücken der Zöglinge ausgetragen
werden. Teamwork wird
auch heute noch sehr klein geschrieben. Die einzelnen
Gruppen in
der Heimhierarchie führen weitgehend ein Eigenleben. Nicht
selten stehen sie
gegeneinander. Ein kurzer Blick auf den Aufbau
dieser Heime mag dies verdeutlichen.
An der Spitze eines
Heimes steht der Direktor. Er soll akademisch vorgebildet sein.
Bei
den Heimen in freier — sprich konfessioneller —
Trägerschaft ist dies in der Regel
ein Geistlicher oder eine
Ordensschwester. Über ihre spezielle Qualifikation für
die
öffentliche Erziehung ist wenig bekannt. Bei den
konfessionellen Heimen steht dem
Direktor ein Vorstand zur Seite.
Sie erarbeiten und überwachen die Erziehungskonzeption,
die
Heimordnung und die mündlichen oder schriftlichen Anweisungen an
die untergeordneten
Mitarbeiter. Außerdem obliegt ihnen die
Leitung der Geschäftsführung und
Verwaltung. Dies wird
leider nicht selten dazu benutzt, unter Vorwand der
Arbeitsüberlastung
die erzieherischen Aufgaben nicht genügend
wahrzunehmen. Den Mittelbau
bilden die Heimleiter, ihnen
unterstehen eine Hausgemeinschaft und die Stationserzieher.
Dieser
Mittelbau soll aus vollausgebildeten Sozialarbeitern bestehen. Ihnen
folgen die
Gruppenerzieher (Erziehungshelfer mit Kurzausbildung) —
letztes Glied in der Kette
sind natürlich die Zöglinge.
Ein
besonderes Eingehen auf die konfessionellen Heime ist erforderlich,
da sie in der
öffentlichen Erziehung eine große Rolle
spielen. In Bayern z. B. unterstehen 85 % der
für
Fürsorgeerziehung und Freiwillige Erziehungshilfe anerkannten
Heime kirchlichen
Trägern, und im Bereich des
Landschaftsverbandes Rheinland gibt es kein einziges
staatliches
Mädchenheim! Die fachliche Qualifikation der
Heimerzieher entspricht bei weitem
nicht den Soll-Vorstellungen,
was Hanns Eyferth an eindrucksvollen Zahlenbeispielen
belegt
1).
Oft
haben gerade die Sozialarbeiter im Mittelbau der Heime ein recht
gutes Verhältnis
zu den Zöglingen, während bei
Vorstand und Erziehungshelfern nicht selten ein
übersteigertes
"law-and-order"-Denken festzustellen ist. Von jungen
Sozialarbeitern
gingen auch in den sechziger Jahren Reformversuche
aus, doch die meisten haben inzwischen
vor den verkrusteten
Institutionen kapituliert. Überlange Arbeitszeit und
schlechte
Bezahlung taten ein Übriges. Zu welchen Fehlleistungen es in
diesen Heimen
kommen kann, soll nachstehender Bericht von Barbara
M. zeigen:
"Im Erziehungsheim 'Guter Hirte',
Köln-Junkersdorf, in dem ich 21 Monate untergebracht
war,
wurde ich ausschließlich in der Wäscherei beschäftigt.
Ich erhielt einen
Stundenlohn von 75 Pf. Als ich nach etwa 4
Monaten gegenüber der Erziehungsleiterin,
Schwester A. den
Wunsch äußerte, Kindergärtnerin zu werden, sagte
diese, dies sei kein
Beruf für mich; ich sollte lieber in der
Wäscherei arbeiten. Man wolle sich auch darum
bemühen,
mir nach der Entlassung eine entsprechende Arbeit zu
vermitteln.
Während meines Heimaufenthaltes wurde ich mehr
als dreimal wegen Arbeitsverweigerung
unter die kalte Dusche
gestellt. Dies geschah jeweils auf Anordnung der
Schwestern A.
(Erziehungsleiterin), G. (Arbeitserzieherin in der Wäscherei)
bzw. B. Mit
der Ausführung dieser Strafmaßnahmen wurden
in der Regel die Mitzöglinge A. S. und
A. W. beauftragt. In
einem Fall kam ich unter die kalte Dusche, nachdem ich mich
bei
Schwester B. und Schwester G. darüber beklagt hatte, daß
ich entgegen der Zusage mei-
1)
„Heimerziehung in Bayern — Analyse einer Statistik",
in Neue Praxis, 1/1971.
703
ner
(früheren) Fürsorgerin vom Jugendamt Erkelenz schon länger
als ein halbes Jahr im
Heim wäre und mich anschließend
geweigert hatte, meine Arbeit in der Wäscherei fortzusetzen.
Auf
Anordnung und im Beisein von Schwester G. wurde ich von A. S.
und
A. W. in die Badewanne gezerrt und — nach meiner Erinnerung 15
Minuten mit
der kalten Dusche behandelt. Dies war im Winter 1969.
Als Folge dieser Maßnahme
bekam ich kurz darauf Angina. Der
Heimarzt führte die Angina auf die Behandlung
mit der kalten
Dusche zurück . .. 2)."
Solche
„Erziehungsmethoden", die an mittelalterliche Tollhäuser
erinnern, sind sicher
ein Extremfall. Es ist jedoch üblich,
Erziehungsgruppen so zu bilden, daß sich die
Aggressionen
der Jugendlichen gegeneinander richten und so die Arbeit der
Erzieher
erleichtern.
Bereits im Jahre 1969 erstellte
Erhard Denninger, Ordinarius für öffentliches
Recht
in Frankfurt, ein elf Seiten umfassendes Gutachten, in dem er die
Widersprüche
zwischen den Praktiken der öffentlichen
Erziehung und dem Grundgesetz aufzeigt.
Inzwischen hat sich nichts
oder nur wenig geändert, so daß die Feststellungen von
Prof.
Denninger noch ihre volle Gültigkeit besitzen.
"Jedes
Kind und jeder Jugendliche hat ein Recht auf Erziehung (§ 1 Abs.
1 Jugendwohlfahrtsgesetz),
d. h. auf Entwicklung und Ausbildung
derjenigen Fähigkeiten, die eine selbstverantwortliche
Existenz
im beruflichen und im privaten Leben sowie in einer
demokratischen
Gesellschaft politisch mündiger Bürger
voraussetzt. "
"Erziehungsmaßnahmen und
-methoden, welche nicht geeignet sind, die Fähigkeiten
des
Kindes zu selbstverantwortlicher Entscheidung zu entwickeln
und zu stärken, welche vielmehr
bloße Dressurakte
(Eingewöhnung von Verhaltensmustern durch positive oder negative
Sanktionen)
zum Inhalt haben, verstoßen gegen das Prinzip
der Anleitung zur Autonomie und sind
verfassungswidrig."
Im
weiteren wird darauf hingewiesen, daß elterlicher und
staatlicher Erziehungsauftrag
zu unterscheiden sind. So hat der
Staat kein Recht, dem Kind oder Jugendlichen
eine an einem
bestimmten weltanschaulichen Leitbild inhaltlich fixierte Erziehung
aufzuzwingen.
Das Recht auf eine den Begabungen und Neigungen des
Jugendlichen
entsprechende Berufsausbildung, wie es Denninger
postuliert, ist von größter Bedeutung.
Leider überwiegt
in den Heimen noch oft der Trend zur Ausbildung in
klassischen
Berufen mit wenig Zukunftsaussichten. Dies hängt
wohl nicht zuletzt mit der abgeschiedenen
Lage vieler
Erziehungsheime zusammen.
"Jugendliche, die keine
abgeschlossene Berufsausbildung erreicht haben oder eine andere
zu
erhalten wünschen, dürfen in keinem Falle längere
Zeit mit bloßer Routinearbeit ohne Ausbildungswert
beschäftigt
werden. Derartige Arbeiten a. la Tütenkleben sind schon für
einen
modernen Strafvollzug untragbar, erst recht aber in einem
Heim mit Erziehungsaufgaben."
(Denninger, S. 8.)
Denninger
prangert eine Reihe weiterer Rechtsanmaßungen von seiten der
für die
Heimerziehung Verantwortlichen an und zeigt den
Widerspruch zum Grundgesetz auf.
Er kommt zu dem Schluß:
"Eine Fürsorgeerziehung, die auf dem Prinzip des
Mißtrauens
statt auf dem Prinzip des Vertrauens aufbaut,
kann nicht diejenige sozialisierende Wirkung
erzielen, um
deretwillen der Gesetzgeber die Möglichkeiten staatlicher
Erziehungshilfen
eingeführt hat."
In
Erziehungsheimen, die sich am gehorsamen Untertan vergangener Tage
orientieren
und nicht die frei entfaltete kritische Persönlichkeit
fördern, ist lustfeindliches Verhalten
nur logisch. In den
Heimen besteht eine strikte Trennung der Geschlechter, was
eine
natürliche Entwicklung der Sexualität
verhindert. Die Sexualerziehung ist äußerst
mangelhaft
und fehlt meist ganz. So sind Verhaltensweisen, die man gemeinhin
als
"knastschwul" bezeichnet, in den Heimen keine
Seltenheit. Das Sexualverhalten der
2)
Originalbericht im Besitz des Verfassers.
704
Jugendlichen,
die aus Erziehungsheimen entlassen oder entwichen sind, ist oft
erheblich
gestört. Es reicht von Kontaktschwierigkeiten und
akuter Homophilie bis zum Versuch
der Überkompensation des
Versäumten und zur Prostitution. Hier spielt dann auch
das
gestörte Verhältnis zu Geld und Arbeit eine
verhängnisvolle Rolle.
Daß die Drogenwelle mit
ihrer Verheißung künstlicher Paradiese in die
freudlose
Welt der Erziehungsheime eingedrungen ist, kann niemand
verwundern. Hier das Beispiel
Horst K.: Als K. aus einem Heim
entwichen, zum erstenmal im Republikanischen
Club Köln
auftauchte, nahm er Trips so oft wie möglich. Sein Betreuer
beschränkte sich
auf eine Aufklärung über die
Gefahren, verzichtete jedoch auf jegliche Sanktionen. Sobald
sich
Horst etwas eingewöhnt hatte, wurden die Abstände zwischen
den einzelnen
"Reisen" immer länger. Schließlich
waren es gut drei Wochen. Nun drängte er von sich
aus auf
Legalisierung seiner Freiheit. Beim Landesjugendamt wurde ihm gesagt,
daß man
im Augenblick nicht viel für ihn tun könne,
er müsse sich mit dem zuständigen Jugendamt
seiner
Heimatstadt in Verbindung setzen. Er bekam eine Fahrkarte und die
Zusicherung
freien Geleits. Noch während er sich im
städtischen Jugendamt befand, wurde
er verhaftet. Nach seiner
Verurteilung wegen einer Bagatellsache, die mit der
Untersuchungshaft
abgebüßt war, kam er ins Heim zurück.
Dort begann er zu fixen. Er entwich
erneut und nahm Kontakt mit
seinem Kölner Betreuer und mit "Release" auf.
Inzwischen
ist er von der Nadel wieder ab.
Besonders
gefährdet sind die aus den Heimen entwichenen Jugendlichen.
Ohne
Geld, Ausweis- und Arbeitspapiere landen sie meist in den
großen Städten. Ihnen bleibt
nur der Untergrund;
allzuleicht werden sie Opfer von Schläger- und
Zuhälterbanden.
Die Jugendämter verlassen sich
weitgehend auf die Polizei, für die sich das Verfahren
der
Festnahme und Rückführung als ein Kreis ohne Ende
darstellt. Die zwangsweise
Rückführung in die Heime löst
bei den Jugendlichen eine Protesthaltung aus, die dazu
führt,
daß sie möglichst bald einen neuen Fluchtversuch
machen.
Bei den entwichenen Zöglingen setzte die Arbeit
unabhängiger linker Gruppen an.
Gegen den Widerstand der
Behörden wurden die ersten Zöglingskollektive
gegründet.
Zunächst versuchten die Behörden,
diese Ansätze mit Gewalt zu zerschlagen. Aber es
war schon zu
spät. Die Öffentlichkeit wachte auf. Daraufhin wechselte
man die Taktik.
Mit Hilfe von vertrauenswürdig erscheinenden
Personen begannen die Jugendämter mit
der Gründung von
Gegenkollektiven. Während die zuerst gegründeten Kollektive
an
chronischem Geldmangel litten und einige bereits daran
gescheitert waren, verfiel man
bei den Gegenkollektiven umgekehrt
in den umgekehrten Fehler der Überfinanzierung.
Daß ein
Jugendlicher bei freier Unterkunft und einem Taschengeld von rund 300
DM
— über solche Summen konnten z. B. Zöglinge in
einem Kollektiv in Köln-Ostheim verfügen
— keine
große Lust zum Arbeiten empfindet, kann man ihm kaum verdenken.
Ein
weiterer, oft gemachter Fehler ist es, Kollektive außerhalb
der Städte oder an deren Rand
aufzuziehen. Sie werden in
Verlängerung der Heime zu neuen Zöglingsgettos. Kontakte
zu
Jugendlichen in "normalen" Verhältnissen sind von
größter Bedeutung.
Wichtig für die Zukunft ist
auch die Gründung von Kontaktzentren, bei denen die
Jugendlichen
Rat und Hilfe finden, ohne befürchten zu. müssen,
festgehalten zu werden.
Die ihnen aber, falls sie es wünschen,
Arbeit und Wohngelegenheit verschaffen.
Eine wesentliche Einsicht
hat die Arbeit mit Zöglingen noch gebracht: Bei allem
guten
Willen bleibt die Einzelhilfe nur ein Tropfen auf den berühmten
heißen Stein.
Eine wirkliche Lösung für die
Probleme der unter öffentlicher Erziehung stehenden
Jugendlichen
kann nur eine politische Lösung sein. Sie muß eine
grundlegende Änderung
der Erziehungskonzeption bringen;
Erziehung muß Menschen ermöglichen, die zur
Selbstbestimmung
fähig sind — bislang bringt die
öffentliche Erziehung allenfalls gewaltsam
angepaßte
Untertanen hervor.
|